O co-fundador da Coin Metrics, Nic Carter, produziu uma refutação bem pesquisada a algumas das principais alegações, sugerindo que a mineração de Bitcoin, com fome de poder, está causando um desastre ambiental.
Em um artigo detalhado chamado Noahbjectivity on Bitcoin mining, escrito em 30 de março, o Castle Island Ventures Partner responde a afirmações do colunista da Bloomberg, Noah Smith, em um artigo de 24 de março.
A primeira alegação de que Carter objetivou foi que o Bitcoin é o único entre os ativos no sentido de que um preço crescente acarreta um maior consumo de energia. Carter afirmou que o ouro tem exatamente a mesma característica em que preços mais altos resultam em maior consumo de mineração e energia.
Em segundo lugar, houve uma reclamação de Smith de que a mineração de Bitcoin consome recursos energéticos locais, privando os clientes regulares de eletricidade. No entanto, de acordo com dados produzidos por Carter, a mineração se concentra em áreas onde existe, na verdade, excesso de energia não utilizada.
Na China, a grande maioria da mineração ocorre em quatro províncias: Xinjiang, Sichuan, Mongólia Interior e Yunnan. Entre eles, eles responderam por 63% do hashrate global de Bitcoin do quarto trimestre de 2019 ao segundo trimestre de 2020. Essas áreas usam uma combinação de carvão, energia solar, eólica e hidrelétrica e todas têm uma densidade populacional relativamente baixa e uma superabundância de energia.
Carter chama essa energia excedente que nunca chegará à rede de “não-viral” e investigou profundamente os números para revelar que nos anos anteriores a China reduziu ou sequestrou 100 TWh em média de energia hídrica, solar e eólica, coletivamente. Reduzir é um processo que se refere à remoção do excesso de energia da rede ou do consumo público, muitas vezes para manter os níveis de preços.
Estima-se que a mineração de Bitcoin consuma entre 89 TWh/ano e 138 TWh, de acordo com dados do Digiconomist e da Universidade de Cambridge.
“Basta dizer que há energia não-viral suficiente para executar o Bitcoin muitas vezes. É apenas uma questão de implantar o hashrate nos locais certos, o que os mineradores estão fazendo – agressivamente.”
Se a mineração de Bitcoin, que é relativamente portátil, estiver concentrada em áreas onde a eletricidade não é usada (e, portanto, barata), isso complica os argumentos que simplesmente totalizam o consumo de energia.
Por exemplo, Alex de Vries, fundador da Digiconomist, escreveu em um artigo recente:
“O aumento recorde no preço do Bitcoin no início de 2021 pode resultar na rede consumindo tanta energia quanto todos os centros de dados globalmente, com uma pegada de carbono associada que corresponde ao tamanho da pegada de Londres.”
O Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index (CBECI) estima que o consumo anual de eletricidade do Bitcoin está atualmente em algum lugar entre o da Suécia e da Malásia.
No artigo original de Smith, ele argumentou que os desenvolvedores de Bitcoin precisavam adotar uma alternativa à Prova de Trabalho, citando a Prova de Participação como um candidato viável. A Ethereum está mudando para a Prova de Participação com a Eth2, que estima usar 99,98% menos eletricidade.
Carter não acredita que a Prova de Participação possa competir em termos de segurança e descentralização, no entanto:
“Esta é a pedra angular do argumento da energia anti-Bitcoin. Nenhum consumo de energia, mas ainda um consenso descentralizado em funcionamento. Se essa lógica lembra você de máquinas de movimento perpétuo, é porque é exatamente isso que está sendo proposto aqui: um almoço completamente grátis onde você obtém exatamente as mesmas garantias que o Bitcoin sem nenhum custo.”
