A inteligência artificial substituirá inevitavelmente os empregos em massa, mas isso não é necessariamente uma coisa má, argumenta Calum Chace, autor de Surviving AI e co-apresentador do podcast, London Futurist.
Falando em um painel na Cúpula Beneficial de Inteligência Geral Artificial (AGI) no Panamá, Chace apresentou 5 grandes equívocos sobre o impacto da IA no futuro do trabalho.
O primeiro equívoco é a crença de longa data de que as máquinas que assumem o controle dos empregos de todos nunca poderiam acontecer, afirmou Chace.
Chace acredita que os avanços da IA teriam o mesmo efeito abrangente que as fábricas e os carros que eventualmente substituíram os trabalhos musculares no passado – embora desta vez, teriam impacto nos trabalhos cognitivos.
Há poucos dias, a empresa de serviços financeiros Klarna anunciou em uma postagem que um assistente com tecnologia de IA estava efetivamente fazendo o trabalho de cerca de 700 agentes de atendimento ao cliente em tempo integral.
Wow Klarna's AI customer support agent is able to handle 2/3rd of the requests by itself in its first month and is doing the job of an equivalent of 700 agents. pic.twitter.com/q67oatRiua
— Tanay Jaipuria (@tanayj) February 27, 2024
No entanto, Chace argumentou que mesmo que a IA tomasse empregos, que ele chama de desemprego tecnológico – há um equívoco de que isso seria de alguma forma ruim para a sociedade.
“Um mundo em que os humanos não tenham que fazer trabalhos será ótimo. A ideia de que os humanos têm de ser escravos assalariados para sempre é, na verdade, uma posição realmente pessimista.”
Chace disse que um terceiro equívoco é que uma vida sem trabalho não teria sentido. Chace argumentou que há muitas pessoas que não têm emprego e que ainda são perfeitamente felizes e apontou os reformados, os aristocratas e as crianças como principais exemplos.
No entanto, nem todos no painel partilhavam o otimismo de Chace neste ponto, com o cineasta e comentador de IA, James Barrat, a partilhar as suas próprias experiências com o desemprego tecnológico. Barrat disse:
“Tive a sorte de crescer entre muitos artesãos que têm muito orgulho do que fazem. Eles obtêm muita satisfação com seu trabalho e, na verdade, é realmente inseparável deles. A maioria das pessoas que conheço eram pessoas trabalhadoras que, depois de se aposentarem, declinaram porque não havia um sentimento de realização ou camaradagem.”
Chace também expressou sua opinião sobre o conceito de renda básica universal (UBI), que muitos acreditam que poderia ajudar a mitigar o impacto do desemprego induzido pela IA, descrevendo-o como possivelmente a ideia mais superestimada de todos os tempos.
Chace acrescentou:
“Se o UBI fosse suficientemente grande para ser útil e eficaz, não seria acessível. Se fosse acessível, não seria grande o suficiente para ser útil. É por causa daquela palavrinha no meio, ‘básico’. Temos que fazer muito mais do que dar a todos uma renda de subsistência.”
James Hughes, professor associado de Ética na Universidade de Massachusetts, rejeitou o ceticismo de Chace em relação à RBU, dizendo que a IA apenas aumentaria a desigualdade crescente entre trabalhadores e gerações, e acrescentou que a RBU era a única solução plausível para a resolver.
“O que precisamos é de uma visão positiva de um futuro com menos trabalho porque já podemos ver as inseguranças econômicas em áreas que foram prejudicadas pela automação nos Estados Unidos. Em geral, os trabalhadores com formação universitária tendem a pensar que isso será muito bom para eles, e os operários tendem a ser mais pessimistas. Portanto, acho que realmente precisamos vender uma visão positiva da IA e que a renda básica universal faça parte disso.”
O último equívoco foi a ideia de que o desemprego provocado pela IA seria gradual e previsível.
Em vez disso, Chace diz que embora a substituição de máquinas possa começar como uma mudança gradual, haveria um cálculo repentino de que a IA seria capaz de realizar a maior parte do trabalho humano, deixando quase todos desempregados instantaneamente.
Ted Goertzel, professor de sociologia na Rutgers University-Camden, jogou água fria sobre a recente desgraça e tristeza da IA, dizendo que passou por muitos pânicos de extermínio, como a guerra nuclear, e que o clamor sobre a IA não foi diferente.
Ainda assim, Goertzel admitiu que a IA poderia desempenhar um papel nas guerras futuras, prevendo que as guerras entre nações seriam travadas com drones e robótica alimentados por IA, em vez de humanos.
