Ao longo da história da humanidade, a capacidade de um Estado de travar guerras esteve intrinsecamente ligada à sua capacidade de financiá-la. Um argumento convincente, embora controverso, está surgindo agora entre os defensores da moeda digital descentralizada: a própria natureza do dinheiro moderno é um fator-chave para conflitos perpétuos.
De acordo com essa visão, o advento de um ativo politicamente neutro e com oferta limitada como o Bitcoin apresenta um argumento moral profundo para sua adoção, pois poderia desmantelar fundamentalmente o motor financeiro que alimenta a máquina de guerra moderna. Essa perspectiva se baseia na ideia de que os governos financiam principalmente empreendimentos militares em larga escala não por meio de impostos diretos, que são politicamente impopulares, mas por meio do mecanismo silencioso e frequentemente mal compreendido da inflação monetária.
Essa linha de raciocínio encontra forte apoio em precedentes históricos. Durante séculos, o padrão-ouro atuou como uma restrição natural aos gastos governamentais. A capacidade de uma nação de financiar uma guerra era limitada por suas reservas físicas de ouro. Para financiar um conflito além de suas possibilidades, um governo precisava persuadir seus cidadãos a aceitar um imposto direto e transparente em tempo de guerra.
No entanto, o século XX, particularmente o período que abrange as duas guerras mundiais, testemunhou o desmantelamento sistemático dessa âncora metálica. Os bancos centrais ganharam destaque e as nações, uma a uma, abandonaram o padrão-ouro, concedendo aos governos o poder sem precedentes de criar moeda à vontade. Essa mudança foi o que possibilitou os imensos e prolongados conflitos daquela época, já que a conta não era mais paga à vista, mas sim adiada e difusa por meio da lenta desvalorização da moeda. Esse padrão não é exclusivo da era moderna; a hiperinflação do assignat na França do século XVIII e o colapso do papel-moeda sob a dinastia Song da China no século XIII servem como exemplos anteriores de Estados financiando o excesso militar destruindo seus próprios sistemas monetários.
O cerne da questão é a fusão do poder monetário e político. Quando um governo consegue gerar fundos com apenas alguns toques de tecla, ele efetivamente obtém acesso a uma linha de crédito ilimitada, lastreada não por valor tangível, mas por decreto. Isso lhe permite projetar poder e se envolver em ações militares em uma escala que os cidadãos provavelmente jamais aprovariam se os custos fossem apresentados a eles como um imposto direto sobre sua renda ou propriedade. A inflação, portanto, atua como um imposto oculto e regressivo.
Cada nova unidade monetária impressa pelo banco central dilui o valor de todas as unidades existentes em poder do público, corroendo lentamente o poder de compra de suas economias. Dessa forma, o dinheiro fiduciário se torna o parceiro financeiro silencioso da guerra moderna, arrebatando a riqueza de uma população inteira sem seu consentimento explícito.
É nesse contexto que o Bitcoin é apresentado como uma solução radical. Seu protocolo impõe um limite de oferta rígido e não negociável de 21 milhões de moedas, uma característica que não pode ser alterada por nenhum governo ou banco central. Essa escassez inerente o torna um “dinheiro sólido”, análogo ao ouro digital. Sua arquitetura de rede descentralizada significa que nenhuma entidade controla o livro-razão ou a emissão de novas moedas. Ao separar a criação de dinheiro da autoridade do Estado, o Bitcoin teoricamente remove a capacidade do governo de financiar suas operações por meio da inflação. Sob o padrão Bitcoin, um governo que desejasse financiar uma guerra seria forçado a fazê-lo por meios transparentes, como impostos diretos ou a emissão de títulos, tornando o verdadeiro custo do conflito imediatamente aparente para seus cidadãos.
Esse conceito se estende além do financiamento da guerra para uma teoria mais ampla de florescimento social. Defensores, como o autor Saifedean Ammous, argumentam que o tipo de moeda que uma sociedade usa influencia profundamente sua preferência temporal, ou o grau em que ela valoriza o futuro em relação ao presente. Uma sociedade com uma moeda inflacionária, onde a poupança está constantemente perdendo valor, desenvolverá naturalmente uma alta preferência temporal, priorizando o consumo imediato e acumulando dívidas.
Por outro lado, uma sociedade com moeda sólida, que mantém ou aumenta seu valor ao longo do tempo, cultivará uma baixa preferência temporal. Isso incentiva a poupança, o investimento de longo prazo e a criação de capital civilizacional, desde obras-primas artísticas até tecnologias que mudam paradigmas. Por essa lógica, abandonar um sistema de constante desvalorização da moeda poderia promover uma sociedade global mais voltada para o futuro, pacífica e próspera.
