Uma nova proposta para atualizar a rede Bitcoin desencadeou uma tempestade filosófica na comunidade de criptomoedas, com críticos rotulando a iniciativa como um “ataque direto ao Bitcoin” devido à linguagem que muitos interpretaram como uma ameaça legal para forçar sua adoção. A controvérsia atinge o cerne dos princípios fundamentais do Bitcoin, como a participação voluntária e a resistência à censura, reabrindo um debate acalorado sobre para que a blockchain deve ser usada.
A proposta, publicada na semana passada no GitHub por um desenvolvedor que usa o pseudônimo dathomohm, baseia-se em um conceito introduzido pela primeira vez pelo desenvolvedor de longa data Luke Dashjr. Representa o mais recente movimento em uma disputa de longa data, frequentemente chamada de debate “Bitcoin Core vs. Knots“, sobre se a rede deve filtrar transações que não sejam puramente financeiras. O soft fork visa implementar uma restrição de um ano na quantidade de dados que podem ser incorporados às transações de Bitcoin. O objetivo declarado desta proposta é abordar as preocupações que surgiram desde a atualização do Bitcoin Core v30, que permitiu o armazenamento de cargas de dados muito maiores na blockchain.
Essa atualização possibilitou o surgimento dos Ordinals e Inscriptions, que muitos na comunidade consideram “spam” na rede. Os autores da proposta, no entanto, levantam uma preocupação mais séria e de natureza jurídica: que esses blocos de dados maiores possam ser usados por agentes mal-intencionados para incorporar permanentemente conteúdo ilegal e imoral na blockchain. Eles argumentam que isso poderia expor qualquer pessoa que participe da rede — de mineradores a simples operadores de nós — a responsabilidade criminal. Eles afirmam que conteúdo como material de abuso sexual infantil poderia ser usado como arma para responsabilizar participantes da rede.
Embora o debate técnico sobre a filtragem de dados não seja novo, a indignação está focada diretamente na linguagem sem precedentes da proposta. Em uma seção que descreve a justificativa, o documento afirma na linha 261 que ‘existe um impedimento moral e legal para qualquer tentativa de rejeitar este soft fork’. Em seguida, intensifica o aviso, especificando que ‘rejeitar este soft fork pode sujeitá-lo a consequências legais ou morais, ou pode resultar em sua separação para uma nova altcoin como a Bcash’. O texto conclui com a frase: ‘No entanto, estritamente falando, você é livre para escolher’.
Essa linguagem foi imediatamente recebida com escárnio e hostilidade por figuras proeminentes da comunidade de desenvolvedores. O Bitcoin, desde sua criação, é definido por sua natureza voluntária e sem permissão. A ideia de que um desenvolvedor pudesse tentar coagir o consenso insinuando ações legais foi vista como uma violação do contrato social fundamental da rede. Um educador de Bitcoin e engenheiro de sistemas conhecido como Bam classificou a redação como “orwelliana”, uma referência à linguagem totalitária descrita no romance 1984, de George Orwell. Ben Kaufman, programador e engenheiro de software, foi ainda mais direto:
“Uma bifurcação sob a ameaça de consequências legais é o caso mais claro de um ataque ao Bitcoin.”
Alex Thorn, da GALAXY DIGITAL, corroborou essa opinião, chamando a proposta de “explicitamente um ataque ao Bitcoin” e, além disso, “incrivelmente estúpida”. A referência pejorativa a ‘Bcash’ também foi vista como uma provocação inflamatória. Críticos afirmam que o texto parece convidar deliberadamente a uma divisão controversa da rede.
Luke Dashjr, o proponente original, defendeu a intenção da proposta nas redes sociais. Ele argumentou que o texto não é uma ameaça direta, mas uma declaração da realidade. Em sua opinião, a redação “não diz” que é ilegal rejeitar a bifurcação — apenas que a consequência de manter uma cadeia que aceite conteúdo ilegal pode gerar problemas legais. Em um comentário, ele sugeriu que a redação poderia ser esclarecida, observando que em um rascunho anterior, a “cadeia concorrente definitivamente incluiria CSAM”, implicando que executá-la seria uma forma de cumplicidade consciente.
Além da indignação filosófica, a proposta também está sendo atacada por motivos puramente técnicos. Peter Todd, criptógrafo e cientista da computação respeitado, imediatamente se propôs a testar os méritos técnicos da proposta. Ele afirmou ter registrado com sucesso uma transação que continha todo o texto da própria proposta de soft fork, observando que a transação era “100% padrão e totalmente compatível” com as novas regras restritivas.
“Essa demonstração serve para minar a principal alegação da proposta, sugerindo que ela nem sequer impede a incorporação do próprio tipo de dado que busca bloquear.”
Talvez a crítica mais prejudicial tenha vindo da BITMEX RESEARCH, que descreveu como o soft fork poderia criar uma nova falha de segurança catastrófica. O grupo argumenta que a proposta cria um novo ‘incentivo econômico’ para inserir conteúdo ilegal na blockchain. Eles descreveram um cenário em que um atacante poderia minerar deliberadamente um bloco contendo material ilegal, forçando mineradores éticos a rejeitá-lo.
“O soft fork rejeita esse bloco, desencadeando uma reorganização da blockchain.”
Essa instabilidade é exatamente a condição necessária para ataques de gasto duplo — o que significa que o soft fork pode transformar um risco legal teórico em um vetor de ataque lucrativo e real.
