A acumulação implacável de Bitcoin por empresas desencadeou um complexo debate filosófico e prático dentro da indústria de criptomoedas. Com o fim de 2025 se aproximando, a narrativa de que a adoção institucional é um bem inquestionável está sendo contestada por um coro crescente de céticos que temem que o ativo mais descentralizado do mundo esteja sendo gradualmente capturado pelos próprios poderes centralizados que ele foi projetado para contornar. No cerne dessa tensão está uma divergência na forma como os participantes do mercado definem a própria descentralização. Para alguns, trata-se de protocolo e distribuição de nós; para outros, trata-se de quem detém as chaves da riqueza do reino.
A escala dessa acumulação não é mais uma questão de especulação, mas de dados concretos. Números recentes indicam que participantes corporativos acumularam aproximadamente 6,7% da oferta total de Bitcoin. Esse número se divide em 4,73% detidos por empresas públicas e cerca de 2,03% por empresas privadas. Quando combinada com os hábitos agressivos de compra dos ETFs de Bitcoin à vista, que absorveram quase 7,3% da oferta desde sua estreia no início de 2024, uma imagem clara emerge. Uma porcentagem significativa de dois dígitos de todo o Bitcoin existente agora está nos balanços de entidades regulamentadas, sujeita aos caprichos dos conselhos administrativos e à supervisão de órgãos reguladores governamentais.
Essa tendência foi um tema central de discussão na recente conferência Bitcoin Amsterdam 2025, onde executivos buscaram reformular a narrativa. Alexander Laizet, diretor de estratégia de Bitcoin da CAPITAL B, ofereceu uma defesa contra-intuitiva dessa onda de compras corporativas. Ele argumentou que esses grandes tesouros não estão centralizando a rede, mas, na verdade, fortalecendo sua descentralização por meio da diversificação da demanda e da custódia. A tese de Laizet se baseia na ideia de que, à medida que mais bancos e instituições financeiras tradicionais entram no mercado para atender esses clientes corporativos, o ecossistema se afasta de uma dependência perigosa de um pequeno grupo de custodiantes nativos de criptomoedas. Ao distribuir o armazenamento físico de chaves privadas por uma gama mais ampla de bancos regulamentados e cofres institucionais, a rede reduz o risco sistêmico de um ponto único de falha.
No entanto, essa visão otimista contrasta fortemente com os alertas de observadores veteranos do setor, como Willy Woo. Em sua apresentação na conferência Baltic Honeybadger 2025, Woo delineou um cenário mais sombrio que traça paralelos incômodos com a história monetária. Ele levantou o espectro de um “caminho de nacionalização”, semelhante ao destino do ouro no século XX. O principal temor é que, à medida que os tesouros corporativos crescem, eles se tornem enormes “potes de mel” centralizados, alvos fáceis para a apreensão governamental.
Woo hipotetizou um futuro em que um dólar americano estruturalmente enfraquecido, talvez ameaçado pela concorrência econômica da China, obrigue o governo dos Estados Unidos a fazer uma “oferta” a essas empresas de tesouraria. Nesse cenário, o governo poderia efetivamente centralizar essas vastas reservas de Bitcoin, emitindo um recibo digital ou um derivativo controlado pelo Estado em seu lugar.
Woo comparou essa potencial traição ao “manobra de Bretton Woods” de 1971, quando o presidente Richard Nixon encerrou unilateralmente o sistema de Bretton Woods. Ao suspender a conversibilidade do dólar americano em ouro, Nixon efetivamente abandonou o padrão-ouro e transformou a moeda de reserva global em papel-moeda lastreado apenas por decreto governamental. A preocupação dos puristas das criptomoedas é que um destino semelhante aguarde o Bitcoin se sua oferta se tornar muito concentrada em veículos regulamentados e em conformidade com as normas. Se a maioria dos Bitcoins for detida por ETFs e corporações, o governo poderia, teoricamente, “manipular” o ativo subjacente, rompendo o vínculo entre o título em papel e o ativo digital ao portador, capturando assim o valor e neutralizando as propriedades de preservação da liberdade da rede.
Apesar dessas ansiedades existenciais, analistas neutros argumentam que a ameaça não é iminente. Nicolai Sondergaard, analista de pesquisa da plataforma de inteligência cripto NANSEN, apontou que, embora a custódia esteja de fato se tornando mais centralizada, a “propriedade econômica” permanece altamente fragmentada. Um ETF, por exemplo, pode deter bilhões de dólares em Bitcoin em uma única carteira fria, mas esse valor pertence a milhões de investidores individuais que possuem cotas do fundo. Sondergaard enfatizou que essa distinção é crucial; as propriedades fundamentais da rede Bitcoin — sua resistência à censura e seu livro-razão imutável — permanecem intactas independentemente de quem detém as moedas.
No entanto, mesmo Sondergaard reconheceu que essa concentração confere um tipo diferente de poder. Grandes custodiantes inevitavelmente ganham influência desproporcional sobre a liquidez do mercado e o comportamento dos preços. À medida que suas participações crescem, seus algoritmos de negociação e estratégias de rebalanceamento começam a ditar a volatilidade do ativo, potencialmente mascarando o sinal do uso orgânico ponto a ponto.
Em última análise, o setor encontra seu limite. O elfo está numa encruzilhada. A entrada de corporações e ETFs sem dúvida proporcionou a valorização e a legitimidade que os primeiros usuários tanto desejavam. Contudo, também introduziu um novo vetor de vulnerabilidade. O debate não se resume mais a saber se o Bitcoin pode sobreviver à pressão externa, mas sim se ele pode manter sua essência quando seus maiores acionistas são justamente as instituições que ele buscava desestabilizar. À medida que a quantidade de Bitcoin corporativo aumenta, a comunidade se pergunta se está testemunhando a consolidação de um ativo de reserva global ou a captura em câmera lenta de uma revolução.
