A segurança da rede Bitcoin está sob um novo tipo de escrutínio, com um número crescente de defensores e gestores de fundos clamando por uma ação preventiva contra o potencial avanço da computação quântica. No centro desse acalorado debate está uma proposta conhecida como BIP-360, que busca introduzir uma nova camada de assinaturas pós-quânticas ao protocolo. Embora a ameaça de um computador poderoso o suficiente para quebrar a criptografia moderna ainda pareça ficção científica para muitos, alguns especialistas argumentam que a mera percepção do risco poderia desestabilizar o mercado muito antes que um ataque físico seja sequer possível.
Os defensores dessa atualização, como Charles Edwards, da CAPRIOLE, acreditam que a janela de oportunidade está se fechando muito mais rápido do que o público em geral percebe. Ele sugeriu que uma correção funcional precisa ser implementada até 2026 para evitar uma enorme perda de confiança que poderia levar os preços a despencarem para menos de cinquenta mil dólares até 2028.
A principal preocupação dele reside no fato de que uma parcela significativa da oferta de Bitcoin está em formatos de endereço mais antigos, que podem ser vulneráveis a algoritmos quânticos. Na visão dele, a comunidade deve estar preparada para implementar medidas rigorosas, incluindo um possível prazo para que os usuários migrem seus fundos para endereços mais seguros e resistentes à computação quântica.
No entanto, esse senso de urgência não é compartilhado por todos nos escalões superiores da comunidade Bitcoin. Criptógrafos veteranos como Adam Back rapidamente se manifestaram contra o que chamam de “medo e dúvida” em relação à computação quântica. Eles apontam que o Bitcoin não depende da criptografia para sua segurança, mas sim de assinaturas digitais e funções hash. Em sua opinião, uma máquina quântica capaz de quebrar esses sistemas ainda está a décadas de ser construída. Para esses céticos, o pânico atual é uma distração de questões mais urgentes, especialmente porque a rede existente já pode ser reforçada usando técnicas criptográficas bem conhecidas, sem a necessidade de adotar novos padrões não comprovados.
Um dos desenvolvimentos mais curiosos nessa saga é uma mudança repentina na forma como as pessoas estão usando a rede. Dados recentes mostram que a adoção do Taproot caiu inesperadamente de quase metade de todas as transações para apenas 20%. Embora não haja provas definitivas, alguns analistas, como Willy Woo, acreditam que esse declínio seja resultado direto da ansiedade quântica. Como o Taproot revela mais informações da chave pública do usuário do que formatos mais antigos, como o SegWit, alguns o consideram mais vulnerável a futuras ameaças quânticas. Isso levou a uma estranha inversão, na qual os usuários estão migrando para tipos de endereço mais antigos e testados em combate como forma de autodefesa digital.
Para lidar com esses temores sem reformular todo o protocolo, pesquisadores da BLOCKSTREAM propuseram recentemente uma solução intermediária envolvendo esquemas de assinatura baseados em hash. Esses esquemas são amplamente considerados naturalmente resistentes a ataques quânticos, pois não possuem as mesmas vulnerabilidades matemáticas que os computadores quânticos são projetados para explorar. Ao contrário das curvas matemáticas complexas usadas atualmente para assinar transações, as assinaturas baseadas em hash se baseiam na mesma lógica fundamental que o Bitcoin já utiliza para mineração e geração de endereços. Ao adotar um modelo de segurança centrado em hash, a rede poderia, teoricamente, alcançar resistência quântica, mantendo-se fiel à sua filosofia de projeto original.
À medida que o debate se intensifica, a comunidade Bitcoin se encontra numa encruzilhada entre a evolução proativa e a estabilidade conservadora. Por ora, o setor observa atentamente para ver se a BIP-360 conseguirá o amplo consenso necessário entre os criadores de carteiras, exchanges e operadores de nós para passar de uma proposta preliminar a uma parte ativa da rede. Por um lado, a falta de preparação para um salto tecnológico pode colocar bilhões de dólares em risco caso uma inovação ocorra antes do esperado. Por outro lado, apressar uma mudança importante no protocolo pode introduzir bugs ou complexidade que causem mais danos do que às máquinas hipotéticas que deveriam impedir.
