O XRP da Ripple (XRP) não é um valor mobiliário porque não se encaixa na definição de um “contrato de investimento”, a única definição legislativa que poderia possivelmente se encaixar, de acordo com Jeremy Hogan, sócio do escritório de advocacia, Hogan & Hogan.
Hogan explicou que, em sua opinião, o XRP só poderia ser considerado um título sob a definição de “contrato de investimento”, pois não se encaixa em outras definições de título, como ações ou títulos.
Hogan argumenta, no entanto, que a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos não demonstrou um contrato de investimento implícito ou explícito em seu processo contra a Ripple.
The #1 reason why XRP is not a Security (a thread).
First, under the legislative definition of a security, XRP can only POSSIBLY fit under the definition of an "investment contract." It is not a stock or bond, etc..
Even the SEC concedes this: "investment contract." pic.twitter.com/n9g7ZEos2n
— Jeremy Hogan (@attorneyjeremy1) April 9, 2023
Hogan afirmou:
“Em vez disso, argumenta que o contrato de compra é tudo o que é necessário – e isso é tudo o que prova. Mas esse argumento separa o ‘investimento’ do ‘contrato’ como uma simples compra, sem mais, não pode haver um ‘contrato de investimento’, é apenas um investimento (como comprar uma onça de ouro), pois não há obrigação da Ripple de fazer qualquer coisa, exceto transferir o ativo.”
A SEC iniciou um processo em dezembro de 2020, alegando que a Ripple vendeu ilegalmente seu token XRP como um título não registrado.
A Ripple há muito contesta a alegação, argumentando que o XRP não constitui um contrato de investimento sob o teste Howey – um teste legal usado para determinar se uma transação se qualifica como um contrato de investimento. O teste foi estabelecido em 1946 pela Suprema Corte dos Estados Unidos no caso SEC v. W.J.
Hogan argumenta ainda que todos os casos de “blue sky”, nos quais o caso Howey se baseia para definir um “contrato de investimento”, envolviam alguma forma de contrato referente ao investimento.
“De fato, como uma pessoa pode ‘confiar razoavelmente’ em um ofertante para obter lucro quando não tem nenhum recurso legal quando esse ofertante não consegue passar? Eles não podem. Mesmo o teste de quatro partes frequentemente citado implica que algum tipo de ‘contrato’ é necessário.”
Hogan diz que o cerne da questão não é se a Ripple usou o dinheiro da venda de XRP para financiar seus negócios, mas se a SEC provou que havia um “contrato” implícito ou explícito entre Ripple e os compradores de XRP relacionados ao seu “investimento”. Hogan afirmou:
“Não havia tal contrato.”
