Em um discurso recente, o pesquisador da Ethereum Foundation, Justin Drake, postulou que o Ether (ETH) está a caminho de se tornar um dinheiro “ultra sólido” devido à sua taxa de emissão decrescente, ao mesmo tempo em que expressou preocupações sobre a segurança de longo prazo do Bitcoin (BTC) à medida que se aproxima de seu limite de fornecimento de 21 milhões.
As afirmações de Drake acenderam um debate animado entre os proponentes do Ethereum e do Bitcoin sobre a sustentabilidade e a segurança de suas respectivas políticas monetárias. Drake destacou:
“Para o ETH atingir o status “ultra sólido”, uma redução na emissão ou um aumento na taxa de queima é necessária. Ambos os fatores se materializarão, aprimorando as características deflacionárias do ETH.”
Após a transição do Ethereum para um mecanismo de consenso de prova de participação em 2022, a rede passou por períodos de deflação. No entanto, a atualização Dencun em abril de 2024, que visava reduzir as taxas para redes de camada 2, inadvertidamente levou a uma diminuição na quantidade de ETH queimada, aumentando ligeiramente seu suprimento.
Comparativamente, desde a atualização Dencun, o suprimento do Bitcoin se expandiu em aproximadamente 657.000 BTC, o que equivale a cerca de US$63,4 bilhões em valores de mercado atuais. Em contraste, o suprimento do Ethereum cresceu em 469.000 ETH, avaliado em aproximadamente US$1,23 bilhão no mesmo período. A taxa de crescimento anual do suprimento do Bitcoin é de 0,83%, o que é 66% maior do que a do Ethereum.
Drake expressou apreensão em relação ao limite de suprimento fixo do Bitcoin de 21 milhões de moedas, sugerindo que isso poderia representar desafios de segurança a longo prazo. Ele destacou que os mineradores de Bitcoin dependem predominantemente de recompensas de bloco, que constituem cerca de 99% de sua receita, com taxas de transação contribuindo com apenas 1% na semana passada. Essa forte dependência de recompensas de bloco levanta questões sobre a segurança da rede, pois as recompensas de bloco diminuem com o tempo.
Destacando vulnerabilidades potenciais, orquestrar um ataque de 51% na rede Bitcoin poderia custar cerca de US$10 bilhões e exigir acesso a 10 gigawatts de energia — um esforço viável para estados-nação. O educador do Ethereum, Anthony Sassano, ecoou essas preocupações, afirmando:
“É completamente insano que os apoiadores do Bitcoin não reconheçam os riscos de segurança iminentes.”
Ao defender a política monetária do Ethereum, Drake reconheceu os desafios existentes, como o potencial de staking excessivo, o que poderia minar o papel do ETH como garantia imaculada em aplicações de finanças descentralizadas (DeFi). Para resolver isso, ele propôs o modelo “Croissant Issuance” — uma abordagem dinâmica em que a emissão de ETH diminui à medida que a taxa de staking aumenta. Sob esse modelo, a emissão cairia para zero quando 50% do fornecimento total de ETH fosse apostado, com um limite máximo de emissão definido em 1% ao ano para permitir o equilíbrio orientado pelo mercado.
Em resposta às afirmações de Drake, os membros da comunidade Bitcoin ofereceram contra-argumentos. O analista James Check, argumentou que as críticas à sustentabilidade do Bitcoin geralmente ignoram fatores como avanços na produção de energia, melhorias na eficiência da mineração e incentivos econômicos inerentes. Ele sugeriu que, à medida que o Bitcoin se aproxima de um status semelhante a um ativo de reserva global, taxas de transação mais altas são inevitáveis, traçando paralelos com instituições que pagam prêmios por armazenamento seguro de ouro.
Check também observou que o custo de hardware de mineração especializado, que influencia a lucratividade, é frequentemente desconsiderado nessas discussões:
“Mesmo que certos mineradores saiam do mercado devido a restrições financeiras, a venda de seus equipamentos a preços reduzidos permite que novos participantes entrem, mantendo assim a segurança da rede.”
Além disso, Check destacou que inovações em fontes de energia, particularmente energia nuclear e a utilização de energia desperdiçada, podem reduzir significativamente as despesas de mineração.
“A mineração de Bitcoin tem o potencial de estabilizar as redes de energia por meio de mecanismos de resposta à demanda, o que, por sua vez, pode reduzir os custos de manutenção para os provedores de energia. Em alguns cenários, as redes de energia podem achar economicamente viável se envolver na mineração de Bitcoin, mesmo com prejuízo, como uma estratégia para equilibrar a oferta e a demanda.”
O discurso entre os defensores do Ethereum e do Bitcoin ressalta a conversa mais ampla sobre o futuro das finanças descentralizadas e o papel das diferentes criptomoedas dentro delas. À medida que ambas as redes continuam a evoluir, esses debates provavelmente influenciarão suas trajetórias de desenvolvimento e o ecossistema criptográfico mais amplo.
