Um ataque de 51% — um dos cenários mais temidos em segurança de blockchain — seria significativamente mais caro e complexo de realizar no Ethereum do que no Bitcoin, de acordo com Justin Drake, pesquisador principal da Fundação Ethereum e um dos principais arquitetos da transição do Ethereum para a prova de participação (PoS).
Drake argumentou que o modelo de prova de trabalho (PoW) do Bitcoin o torna mais vulnerável a um ataque majoritário do que o sistema de consenso PoS mais recente do Ethereum.
“O custo de tal ataque ao Bitcoin seria da ordem de US$10 bilhões, enquanto a aquisição de 51% do fornecimento em stake do Ethereum exigiria cerca de US$45 bilhões, sem incluir o aumento de preço que tal acúmulo provavelmente causaria. Seria muito mais barato atacar o Bitcoin com 51%.”
No entanto, Drake reconhece que um “estado-nação rico” ainda poderia ter os recursos para tentar tal operação.
Um ataque de 51% ocorre quando uma única entidade controla a maior parte do poder de mineração ou staking de uma blockchain, permitindo que ela censure transações, interrompa a rede ou gaste fundos em dobro. Embora tais ataques sejam raros, eles representam um risco teórico para as bases sem confiança das redes descentralizadas.
A discussão sobre a viabilidade do ataque foi reacesa por uma publicação recente no X (antigo Twitter) de Grant Hummer, cofundador da empresa de marketing Ethereum Etherealize, que afirmou:
“O Bitcoin está completamente prejudicado por causa de seu orçamento de segurança.”
Hummer estimou que um ataque bem-sucedido ao Bitcoin poderia ser executado por cerca de US$8 bilhões hoje e pode se tornar praticamente certo quando o custo cair para US$2 bilhões nos próximos anos — devido à queda nas recompensas de mineração, já que o subsídio por bloco do Bitcoin cai pela metade a cada quatro anos.
“O ETH é o único criptoativo verdadeiramente descentralizado que pode se tornar a reserva de valor da internet.”
Drake e outros pesquisadores do Ethereum argumentam que o modelo PoS do Ethereum é mais resiliente não apenas devido às maiores barreiras econômicas, mas também devido às suas capacidades de “corte social”. Drake explicou:
“Se houver um ataque de 51%, a camada social pode identificar o invasor e cortá-lo socialmente. Este é um superpoder do PoS que não está disponível com o PoW.”
A “camada social” refere-se à supermaioria humana de usuários, desenvolvedores e validadores do Ethereum que poderiam coordenar uma bifurcação da rede para penalizar os malfeitores. Esse tipo de consenso social permite que as comunidades protejam a cadeia mesmo quando as defesas em nível de protocolo são violadas.
Matan Sitbon, CEO da startup de interoperabilidade de blockchain Lightblocks, reforçou essa visão:
“A segurança definitiva do Ethereum não reside apenas na criptografia ou nas regras de protocolo, mas nos poderosos mecanismos de coordenação social e econômica da comunidade.”
Atualmente, mais de 34 milhões de ETH estão em stake na Beacon Chain da Ethereum, no valor de quase US$90 bilhões. Adquirir até mesmo metade disso — aproximadamente US$44,8 bilhões — seria um feito monumental. Analistas afirmam que tal aquisição aumentaria drasticamente o preço da ETH e criaria restrições de liquidez, elevando o custo real de um ataque para muito acima de seu valor nominal.
O modelo de prova de trabalho do Bitcoin, embora comprovado e descentralizado, carece das salvaguardas baseadas na comunidade do Ethereum. Se a maior parte do poder de hash for comprometida, os usuários de Bitcoin terão opções limitadas além de abandonar a cadeia e fazer um fork para uma nova.
Pavel Yashin, pesquisador da P2P.org, disse que a falta de um mecanismo de “corte social” no Bitcoin é uma desvantagem:
“Se a centralização for detectada, a comunidade poderia resolver o problema com um fork. Mas o token antigo seria deslistado e provavelmente se tornaria irrelevante.”
No entanto, outros adeptos do Bitcoin permanecem céticos quanto à probabilidade real de um ataque bem-sucedido.
Hassan Khan, CEO do protocolo de liquidez do Bitcoin Ordeez, afirmou que a viabilidade de um ataque de 51% é “indefinida”, observando que para o Bitcoin, os custos de energia e a infraestrutura necessários são grandes impedimentos.
“Na prática, as barreiras são extremamente altas. Embora teoricamente possível, um ataque sustentado seria extremamente caro e logisticamente complexo.”
O debate reflete divisões filosóficas mais profundas no mundo das criptomoedas: a ênfase do Bitcoin na simplicidade, na segurança baseada em energia e em regras imutáveis, versus o modelo dinâmico de governança adaptativa, impedimentos econômicos e defesa da comunidade do Ethereum.
