Os líderes da Federal Reserve dos Estados Unidos parecem convencidos de que as ferramentas generativas de inteligência artificial (IA) funcionarão como um “superanalista” para os bancos e o governo – alguém capaz de lidar com as tarefas de serviço ao cliente dos bancos e substituir os programadores humanos.
Sunayna Tuteja, diretora de inovação do Federal Reserve, falou recentemente no evento Chicago AI Week em um bate-papo com Margaret Riley, vice-presidente sênior da unidade de pagamentos da divisão de serviços financeiros do Fed.
O tema da discussão foi “Promovendo a inovação responsável em IA no Sistema da Reserva Federal”.
Tuteja e Riley discutiram cinco casos de uso de IA generativa que estão sendo explorados pelo Fed: limpeza de dados, envolvimento do cliente, geração de conteúdo, tradução de código legado e aumento da eficiência operacional.
Riley descreveu o potencial geral da IA generativa como o de um “superanalista”, com a capacidade de facilitar a vida dos trabalhadores do Fed e como um especialista em apoio ao cliente que poderia personalizar e melhorar as capacidades dos bancos para interagir com os clientes.
No que diz respeito à “tradução de código legado”, Tuteja pareceu inclinar-se para a ideia de que grandes modelos de linguagem (LLMs), como ChatGPT ou produtos similares de IA, poderiam substituir alguns trabalhos tradicionalmente reservados a humanos:
“É difícil justificar a contratação de desenvolvedores de codificação para atualizar todo o código antigo para o novo, mas agora você pode aproveitar os LLMs e então o desenvolvedor se torna o auditor ou o editor em vez do executor principal.”
Os dois tiveram o cuidado de enfatizar que a IA generativa e os LLMs têm as suas limitações e que os casos de uso discutidos eram exploratórios no momento.
Embora os riscos de inserir sistemas generativos de IA em setores tecnológicos onde a precisão é importante – como as finanças – estejam bem documentados, Tuteja emitiu um alerta severo sobre as possíveis desvantagens de não os implementar:
“Deveríamos pensar em todos os riscos de fazer algo novo, mas também deveríamos nos perguntar: qual é o risco de não fazer algo? Porque às vezes o risco da inação é maior que o risco da ação, mas o caminho a seguir tem que ser responsável.”
