O fundo de capital de risco, Andreessen Horowitz, também conhecido como A16z, lançou uma biblioteca Solidity que pode ser usada para votação anônima no Ethereum. Chamada de “Cicada”, a biblioteca impede que a escolha de um eleitor individual seja conhecida antes do fim da votação. Quando combinado com sistemas de associação a grupos de conhecimento zero, como o Semaphore, também pode tornar a identidade do eleitor permanentemente incognoscível, de acordo com uma postagem do engenheiro da A16z, Michael Zhu.
Excited to announce Cicada: a new building block for private on-chain voting. 👇 https://t.co/hxE4KL4Se6
— moodle zoup (@moodlezoup) May 24, 2023
O Cicada conta com quebra-cabeças de bloqueio de tempo, um tipo de criptografia que permite aos usuários criptografar valores secretos que só podem ser descriptografados após um período específico de tempo, afirmou Zhu.
Esses quebra-cabeças existem desde 1996. Mas antes de 2019, eles exigiam que os usuários revelassem seus valores secretos assim que o período de tempo tivesse passado. Em sistemas de votação, isso pode ter causado problemas com usuários enviando votos e depois ficando offline, impedindo que todos os votos fossem contados.
Em 2019, o conceito de quebra-cabeças de bloqueio de tempo “homomórficos” foi proposto pelos criptógrafos Giulio Malavolta e Aravind Thyagarajan. Isso permitiu que os quebra-cabeças fossem adicionados para produzir um quebra-cabeça final muito mais fácil de resolver do que a soma dos quebra-cabeças individuais. A solução do quebra-cabeça final revela apenas a soma dos valores individuais sem revelar os valores individuais que compõem essa soma.
De acordo com a postagem do A16z, o Cicada usa esses quebra-cabeças homomórficos, permitindo que os votos sejam contados mesmo que os usuários fiquem offline.
Ao tentar transferir o sistema de Malavolta e Thyagarajan para o blockchain, os pesquisadores do A16z encontraram um obstáculo para criar um sistema de votação justo: cada escolha precisava ser codificada como um valor booleano de “1” ou “0”. Isso significava que os invasores poderiam tentar aumentar seu poder de votação codificando incorretamente o voto – codificando “100” como seu valor, por exemplo.
Para resolver esse problema, o Cicada exige que os eleitores enviem uma prova de conhecimento zero da validade da cédula junto com cada cédula. A prova mostra que o voto foi codificado corretamente, mas sem revelar o conteúdo do voto.
Cicada só impede que os votos sejam conhecidos durante a votação. Uma vez que a votação foi fechada ou o período de bloqueio de tempo passou, qualquer pessoa pode determinar o conteúdo de uma votação forçando a solução do quebra-cabeça. No entanto, A16z sugeriu que esse problema pode ser resolvido combinando o Cicada com sistemas de associação a grupos de conhecimento zero, como Semaphore, Semacaulk ou provas de estado de conhecimento zero. Nesse caso, a força bruta do quebra-cabeça revelará apenas que o voto foi dado por um eleitor qualificado, mas não revelará as credenciais usadas para provar a elegibilidade do eleitor.
Como exemplo, Zhu forneceu um link para um contrato de amostra produzido usando o Cicada, que também depende do Semaphore para provar a elegibilidade do eleitor.
Os sistemas de votação há muito são um componente de organizações autônomas descentralizadas (DAOs), os órgãos governamentais que geralmente gerenciam aplicativos blockchain. Mas, na maioria dos casos, os DAOs usam tokens para representar votos, o que significa que usuários individuais podem ter uma influência descomunal se tiverem um grande número de tokens. Por exemplo, recentemente, um invasor assumiu o controle da Tornado Cash lançando votos extras em uma proposta maliciosa, usando-a para drenar todos os fundos do contrato de governança. Posteriormente, o invasor se ofereceu para devolver o controle aos usuários.
O fundador da Waves, Sasha Ivanov, argumentou que os DAOs devem mudar para um sistema de votação mais democrático se ataques de governança como esses forem evitados.
Veja mais em: Ethereum | Notícias
