À medida que o mundo financeiro se aproxima da aprovação de fundos negociados em bolsa que incorporam staking de criptomoedas, uma nova e crucial frente se abriu na rivalidade entre as principais plataformas de contratos inteligentes. O debate não se trata mais apenas de velocidades de transação ou adoção por desenvolvedores, mas sim de qual design fundamental de blockchain é mais adequado às rígidas demandas de liquidez de produtos financeiros regulamentados.
Nessa arena emergente, Hunter Horsley, CEO da gestora de ativos digitais Bitwise, sugere que a Solana pode deter uma vantagem significativa e estruturalmente arraigada sobre seu maior concorrente, o Ethereum.
O cerne da questão reside na mecânica do staking e, mais importante, do destaking. Para que um ETF funcione corretamente, seu emissor deve ser capaz de criar e resgatar cotas diariamente para manter o preço de mercado do fundo alinhado com o valor de seus ativos subjacentes. Isso requer acesso quase instantâneo a esses ativos. De acordo com Horsley:
“A arquitetura atual do Ethereum apresenta um “enorme problema” nesse sentido. A rede emprega um sistema de fila gerenciada para entrada e saída de posições de staking. Embora projetado para garantir a estabilidade da rede controlando a taxa de rotatividade dos validadores, esse sistema pode levar a atrasos substanciais.”
Recentemente, o tempo de espera para sacar Ether em stake chegou a mais de um mês, com mais de dois milhões de tokens bloqueados na fila de saída. Para um emissor de ETF que precisa vender ativos para atender às solicitações de resgate dos investidores, um período de bloqueio tão prolongado e imprevisível é uma barreira operacional fundamental.
A Solana, por outro lado, foi projetada com um conjunto diferente de prioridades, resultando em um processo de staking mais fluido. Seu período de saque é normalmente muito menor, frequentemente compensando em um único período, que geralmente dura alguns dias. Essa diferença arquitetônica não é trivial; ela impacta diretamente a viabilidade de um ETF. Um fundo construído na Solana poderia, teoricamente, oferecer aos investidores exposição a recompensas de staking com a confiança de que os resgates podem ser atendidos prontamente, um recurso crítico tanto para a aprovação regulatória quanto para a confiança dos investidores.
O contraste é gritante: um investidor em um ETF de staking da Solana enfrentaria um breve período de espera, enquanto um investidor em um fundo baseado em Ethereum poderia ser indiretamente exposto a um atraso de retirada de várias semanas.
É claro que a indústria desenvolveu soluções alternativas para o desafio de liquidez do Ethereum. Horsley observou que o produto de staking de Ethereum na Europa utiliza uma linha de crédito, essencialmente uma linha de crédito, para fornecer o dinheiro necessário para resgates imediatos enquanto o Ether subjacente está preso na fila de retirada. No entanto, essa solução não é perfeita nem gratuita. Essas linhas introduzem custos adicionais que podem corroer os retornos dos investidores e estão sujeitas a restrições de capacidade, limitando a escala potencial do fundo.
Outra alternativa popular envolve o uso de tokens de staking líquidos, como o stETH da Lido, que são ativos derivativos que representam o Ether em stake. Embora esses tokens possam ser negociados livremente, eles introduzem uma nova camada de complexidade e risco, incluindo a possibilidade de o token se desvincular do valor do Ether e as vulnerabilidades inerentes aos contratos inteligentes do próprio protocolo de staking líquido.
Este debate técnico está agora se desenrolando em tempo real nos registros regulatórios. A SEC dos EUA está atualmente analisando uma série de pedidos de ETFs de Solana e Ethereum, com muitas empresas buscando especificamente incluir recursos de staking. O resultado final permanece incerto, ainda mais complicado por potenciais paralisações do governo dos EUA que poderiam interromper todo o progresso regulatório. A corrida pelo domínio dos ETFs de staking pode ser decidida não pelo sentimento do mercado ou pelo reconhecimento da marca, mas pela lógica fria e implacável de qual arquitetura de blockchain pode se adequar melhor às demandas intransigentes das finanças tradicionais.